91人妻日韩人妻无码专区精品|国产99久久亚洲综合产品|亚洲色精品√1一区三区|亚洲成AV人片久久

導讀：與傳統(tǒng)不正當競爭行為相比，規(guī)制網絡不正當競爭行為面臨諸多難題，一方面，部分行為無法歸入傳統(tǒng)的知識產權案由，另一方面涉及的網絡技術等較為復雜。

近日，由“互聯(lián)網+”知識產權保護聯(lián)盟主辦的“互聯(lián)網環(huán)境下的不正當競爭訴訟救濟路徑”專題研討會在北京召開。與會者就“奇虎訴搜狗不正當競爭案”和“58網站抓取奮韓網信息不正當競爭糾紛案”為例展開研討。

知識產權出版社副總經理李程指出，隨著互聯(lián)網經濟的發(fā)展，網絡不正當競爭行為頻繁發(fā)生，包括無正當理由屏蔽廣告、設置不合理的Robots協(xié)議、惡意軟件沖突、惡意風險提示等，不僅侵犯了競爭者和消費者的利益，還帶來了一系列的法律挑戰(zhàn)。與傳統(tǒng)不正當競爭行為相比，規(guī)制網絡不正當競爭行為面臨諸多難題，一方面，部分行為無法歸入傳統(tǒng)的知識產權案由，另一方面涉及的網絡技術等較為復雜。規(guī)制網絡不正當競爭行為需要企業(yè)、立法部門、行政部門、司法部門和學術界共同發(fā)力，認真研究如何充分利用現(xiàn)行法律資源，并以法律解釋補充立法之不足，終實現(xiàn)網絡市場經濟的有序、規(guī)范運行。

侵權案件多發(fā)

隨著信息技術的發(fā)展、新興商業(yè)模式的更新和行業(yè)競爭的加劇，互聯(lián)網環(huán)境下的新型不正當競爭行為層出不窮，案件數(shù)量呈現(xiàn)爆發(fā)趨勢，其中較為典型的有“奇虎訴搜狗不正當競爭案”“58網站抓取奮韓網信息不正當競爭糾紛案”。

在“奇虎訴搜狗不正當競爭案”中，原告北京奇虎科技有限公司訴稱，其與被告北京搜狗信息服務有限公司、北京搜狗科技發(fā)展有限公司系同業(yè)競爭者。原告認為，搜狗輸入法等產品不具備檢測用戶上網環(huán)境、清理用戶電腦垃圾等功能，搜狗輸入法彈窗展現(xiàn)的“一鍵清理”“一鍵清理優(yōu)化”“立即更換”等功能根本無法實現(xiàn)，其目的在于欺騙用戶，從而使用戶在毫不知情的情況下大量下載并安裝“搜狗高速瀏覽器”“一點瀏覽器”“搜狗壁紙”“搜狗游戲大廳”等一系列搜狗產品。二被告的上述行為不僅違反了誠實信用原則和互聯(lián)網行業(yè)公認的商業(yè)道德，同時也構成虛假宣傳，削弱了原告作為合法同業(yè)競爭者的競爭力，直接減少了原告同類產品的用戶數(shù)和交易機會，侵犯了原告的合法權益，故原告將二被告訴至北京市西城區(qū)人民法院(下稱西城法院)，請求判令二被告立即停止并刪除針對原告的涉案不正當競爭行為，賠償原告經濟損失及合理支出500萬元等。西城法院經審理認為，二被告實施的行為在沒有保障網絡用戶充分的知情權和選擇權的同時，擠占了其他同類型競爭者的交易機會，其行為構成不正當競爭，二被告應當立即停止侵權，共同賠償原告經濟損失等100萬元。隨后，二被告不服，上訴至北京知識產權法院。北京知識產權法院維持了一審判決。

類似的案件還有“58網站抓取奮韓網信息不正當競爭糾紛案”。該案中，原告青島韓華快訊網絡傳媒有限公司認為，被告北京五八信息技術有限公司經營的“58網站”根據(jù)其經營的“奮斗在韓國、奮韓網”網站的數(shù)據(jù)信息進行采集加工，進行二次傳播，自行編輯并上傳其享有著作權的文字和圖片等，構成著作權侵權及不正當競爭，遂訴至北京市海淀區(qū)人民法院(下稱海淀法院)。海淀法院認為，被告行為構成不正當競爭，判決被告賠償原告601萬元。被告不服提起上訴，二審法院維持原審判決，現(xiàn)已生效。

北京字節(jié)跳動科技有限公司法務經理曲凌剛對網絡不正當競爭現(xiàn)象頗有感觸。他介紹，公司對此類行為提起了多起不正當競爭訴訟，主要涉及樂視、微博、搜狗、百度、鳳凰網、騰訊，涉訴事由包括屏蔽攔截、商業(yè)詆毀、流量劫持、數(shù)據(jù)抓取、設置不合理的Robots協(xié)議、惡意干擾，其中在一起案件中獲得了法院禁令支持。

探索解決路徑

互聯(lián)網環(huán)境下不正當競爭案件之所以多發(fā)，在北京市煒衡律師事務所律師王桂香看來，有著多方面原因。在互聯(lián)網領域，各種新的商業(yè)模式不斷涌現(xiàn)，而行業(yè)的規(guī)則普遍滯后，游走于不正當競爭邊緣的行為很常見，很多行為難于確定其合規(guī)性，在移動互聯(lián)網領域更是如此，這也是近年來移動互聯(lián)網領域不正當競爭案件增多的原因。另外，手機廠家對其他應用商店分發(fā)平臺采取的彈窗提示，有些企業(yè)的提示已經明顯具有侵權惡意。因此，期待行業(yè)加強自律，在獲取發(fā)展和利潤的同時，正當競爭、良性發(fā)展。

北京知識產權法研究會會長、原北京知識產權法院黨組副書記、院長宿遲認為，在移動互聯(lián)網競爭中，作為一個誠實守信、正常理性的商人(開發(fā)者、經營者)，應該盡可能不影響消費者的選擇權，不影響競爭對手的利益，而應該通過自己的優(yōu)勢技術、營銷手段去贏得更多的利益。同時，針對侵權成本低、維權成本高、賠償額低、維權難等行業(yè)痛點，北京知識產權法院也做了大量工作。

對此，曲凌剛表示贊同。通過分析2003年到2016年北京法院判決的網絡不正當競爭糾紛案件，對比原告索賠額與法院判賠額可以看出，法院判賠額突破50萬元賠償限額的案件很少。當前互聯(lián)網不正當競爭案件侵權判賠額度較低，需要提高判賠額。另外，基于互聯(lián)網侵權行為蔓延速度快、范圍廣、損失難以挽回等特點，他建議法院在此類案件中加大訴訟禁令(行為保全)的力度，從而保護互聯(lián)網行業(yè)正當利益，終使消費者獲益。

“舉證難”一直是行業(yè)內的“老大難”問題。對此，對外經濟貿易大學法學院教授盧海君介紹，在證據(jù)妨礙制度能夠加以適用的情形中，推定被告存在主觀上的惡意往往沒有問題;如果競爭行為違背公認的商業(yè)道德和規(guī)范做法，該行為被認定為不正當往往沒有問題;證明被告的行為導致原告的損害并不需要原告量化該損害，在有些情形之下，如果被告的行為不被及時加以制止，損害將是難以彌補的，此時，被告的行為構成不正當競爭行為。

記者在會上了解到，北京知識產權法院正在探索證據(jù)披露程序，主要分3個部分：一是證據(jù)保全，如果被告不提交證據(jù)，基本就是敗訴;二是證據(jù)開示，雙方技術、法律、財務專家對證據(jù)進行核對，提出意見，該部分目前還在探索當中;三是證據(jù)規(guī)制，一旦法院作出裁定，被告必須按照法院要求提交證據(jù)。被告如果不提交證據(jù)，肯定敗訴;提交偽證，肯定敗訴，還會受到民事訴訟的制裁措施。通過這個嘗試，司法權威大幅度提高，訴訟的公平、律師的作用顯著顯現(xiàn)。